Jag är en tvivlande person, så gott som allt jag gör utgår från tvivlet. När Anne Carson utnämndes till litteraturpristagare påmindes jag om hennes ord, och på René Descartes mest kända uttalande som har förvanskats till ett massproducerat tryck på t-shirts och kaffemuggar på något stilrent trademarketingkontor. Dubito, ergo cogito, ergo sum, som han egentligen sade, innebär raka motsatsen. Tänkande, enligt Descartes, utgår naturligtvis från tvivel. Jag tvivlar, därför tänker jag, och därmed existerar jag. Reduktionismen, tänker jag som kritiker av förenklingar, är en avgörande del av vetenskapen och dess verkliga grundproblem. Det är ett problem, för intelligensen kräver mångfald för att fungera och utan forskningen, seminarierna med diskussionerna, de många olika vinklarna och synpunkterna, och slumpen (vad jag älskar slumpen) vore vi inte här idag.
Intelligens är känslighet för förändring, intelligensen bor hos organismen i sin helhet. Redan nere på cellnivå arbetar ett intelligent system på att klura ut lösningar på förändringarna som omger den. Reduktionism däremot, tunnar ut kunskap och med ett ensidigt expertfokus på sådant som vi redan vet, riskerar vi forskningen, och kanske det viktigaste av allt, förtroendet för vetenskapen. Utan förtroende, inget intresse. Tag uttrycket biologisk mångfald som ett lysande exempel.
– Biologisk mångfald behandlas idag som ett särintresse. Svenska politiker betraktar fortfarande frågan som något som biologer eller naturvårdsmyndigheter ska lösa. Men biologisk mångfald är i själva verket kopplad till ekonomi, konsumtion, markanvändning, samhällsplanering, lagstiftning, näringsliv och värderingar. Därför kan frågan inte lösas av biologer ensamma. Den måste integreras i hela samhället och ses som en samhällsfråga snarare än en miljöfråga. Ebenhard menar också att dagens svenska strategi för biologisk mångfald har en för låg ambitionsnivå och missar denna helhetssyn.
Jag läser om det där en gång till. Det är så bra. Torbjörn Ebenhard är en av de många duktiga mångfaldspedagoger som jag stöter på ibland. Du kan läsa hela artikeln här.
Biologisk mångfald är så mycket mer än ett expertfenomen. Det är ett existentiellt problem. Inte något som kan fösas under mattan eller lösas lättvindigt genom reduktionism eller överfört ansvar. Biologisk mångfald är ett intrikat sammanflätat och intelligent system av ömsesidiga behov där vi ingår som en art bland andra. Vi klarar oss inte utan. Ingen gör det.
När jag vandrar i skogen en solig dag i oktober och plötsligt blir överraskad av en hagelstorm och jackan och byxorna blir plaskblöta och kalla, tvekar jag en stund. Ska jag ta mig hem redan, efter bara två timmar? Och då kommer jag att tänka på Andri Snaer Magnasons ord som jag läste under nattens vakentimme; Att samtidigt som jag vandrar här och fryser, står jag på ett tunt skal på en boll av kokande magma som flyter runt en brinnande sol. Plötsligt känns ett skogsbad i hagelstorm ändå väldigt tillfredsställande.
Att använda tvivel för att sälja in en tvivelaktig idé, däremot, det har med helt andra saker att göra. Där som propaganda möter känslor kan bara giftpilar gro. Jag har väntat på Åsa Wikforss uttalande om det gångna riksdagsvalet, och blev inte besviken.
Jag läser Tales Of Two Planets, stories of climate change and inequality in a divided world, en antologi sammanställd av John Freeman
Jag har läst Perfektion av Vincenzo Latronico
Lucky - Radiohead live in Glastonbury 2003







